Il n'y a que la foi qui sauve

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 25 novembre 2013

Le vaisseau fantôme - © Laura Csajagi
Kormin tire le signal d'alarme sur le Bistro, Wikipédia perd des contributeurs :
  • en un an, Wikipédia est passé de 897 000 contributions en octobre 2012 à 548 000 pour octobre 2013 ;
  • Wikipédia touche un plus bas de contributeurs très actifs (> 100 contributions/mois) depuis juillet 2010 ;
  • Wikipédia touche un plus bas de contributions depuis septembre 2008 ;
  • Wikipédia n'a jamais créé aussi peu d'articles ces derniers mois que depuis ... 2005 !
Alors c'est une action stupide de Taguelmoust qui pose deux bandeaux, 5 minutes après la création d'un article, qui est mise en exergue, il serait sage que cette habitude imbécile prenne fin. S'ensuit une discussion surréaliste comme le Bistro les aime avec graphiques à l'appui et supputations habituelles au programme. Et comme cela ne suffit pas, il y a une deuxième tournée de servie sur le Bistro du lendemain.

Wikipédia s'améliore tous les jours. Wikipédia n'est plus tenue à jour des avancées scientifiques. Wikipédia perd des contributeurs et des contributions. Wikipédia gagne des articles. Il faut faire revenir les anciens. Il faut garder les nouveaux. Les nouveaux sont bien accueillis. Leurs articles sont supprimés sans explication. Les articles reçoivent une avalanche de « tableauxdixit le bistro » dans les minutes de leur création. Il faut lire les règles avant de contribuer. Il ne faut pas écraser les contributeurs sous une administration aveugle. Il faut être respectueux des principes fondateurs. Avoir un administrateur dans sa manche, c'est l’immunité assurée. Tous les articles de fonds sont déjà écrits. Des pans entiers du savoir manquent. Les suppressionnistes ont raison. Les inclusionnistes n'ont pas tord. Les patrouilles évitent le vandalisme. Les patrouilleurs tirent plus vite que leurs ombres. Etc. etc. etc. ...

La litanie est longue, trop longue, mais elle est juste jusque dans ses contradictions. Parce qu'il n'y a pas une Wikipédia mais des Wikipédias.

Il y a les Wikipédias conflictuelles, celles des RC - Recent Changes, création récente - des PàS - page à supprimer - des SI - suppression immédiate - des DRP - demande de restauration - des R3R - guerre d'édition - des RA - requête aux administrateurs - des TI - travail inédit - des copyvio - non respect du droit d'auteur - et des PoV-Pusheurs - contributeur idéologique -, j'en oublie certainement ! Mais il y a aussi les Wikipédias sans problème des contributeurs autopatrolled qui contribuent en dehors de la lumière sur tous les sujets non polémiques en faisant des articles à leur sauce, qui ne s'embarrassent pas d'admissibilité ou de notoriété. Des articles très bien ou très mal sourcés, qui naviguent au hasard entre TI et copyvio, qui se fichent comme de leur premier article, des SI, PàS et autres joyeusetés. Des contributeurs qui ne sont jamais en conflit avec personne car ces articles ne s'écrivent pas en collaboration, puisqu'ils sont seuls sur leurs sujets et qui en fait font se qu'ils veulent comme ils veulent. C'est autant de Wikipédia individuelles que de contributeurs obscurs. Je ne donnerai aucun exemple ici, car je ne souhaite pas mettre en lumière ceux qui aiment travailler dans l'ombre. La maintenance vient pourrir les historiques de leurs articles de corrections trop souvent inutiles, mais sans risque puisque aucun de ces utilisateurs d'un logiciel de maintenance ne voit autre chose que ce que lui indique son logiciel de voir. Ils ont compris la manœuvre et laissent faire pour garder leur tranquillité. Ces contributeurs ignorent les combats de rue des cadors de Wikipédia, comme les cadors de Wikipédia ignorent les contributions de ces soutiers de l'encyclopédie. Deux mondes qui s'ignorent.

En fait, ils ne s'ignorent pas autant que cela, puisque les soutiers, enfin certains, une petite minorité, excédés par ces voyous mal léchés (excusez-moi, j'avais un moment oublié les circonvolutions d'usage), excédés par ces contributeurs-problématiques-qui-se-comportent-en-voyous-mal-léchés donc, en ont marre des éclaboussures qui viennent entacher leur sérénité. Alors, de temps à autre, de plus en plus fréquemment, ces obscures soutiers sortent de l'ombre et viennent dire, sous IP ou pseudo jetable, leur fait aux contributeurs-problématiques-qui-se-la-jouent-cadors (ils sont facile à trouver, ils campent tous dans le Bistro) puis s'en retournent tranquillement finir leurs articles ignorés. Il y a bien longtemps qu'ils ont fait leur la morale de la fable Le Grillon du fabuliste Florian : « pour vivre heureux, vivons cachés ».

Par contre, pour ces contributeurs-problématiques-qui-se-la-jouent-cadors, il est préférable de leur appliquer cette locution proverbiale tirée des écritures : « il n'y a que la foi qui sauve ». Pour eux tout va bien, ils nient tous les signes alarmants que leurs comportements provoquent, ils sont tellement imbus de leurs certitudes boursoufflantes, qu'ils ne se voient pas s'enfoncer dans la boue de leurs petites combines, de leurs minables manœuvres, de leurs tartuferies, de leurs guéguerres de Polichinelle. Tout va bien, bonnes gens, dormez tranquilles, nous veillons, nous sommes là ... pour faire couler le navire. Cela ne sert à rien, comme le signale un chroniqueur célèbre, de casser l'outil pour le réparer ensuite, ces contributeurs là savent très bien le casser eux-mêmes en accusant les autres.

Et c'est bien pour conjurer cela que les soutiers montent, de temps à autre, sur le pont, mais il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas entendre ni pire sourd que celui qui ne veux pas voire. Ou le contraire, mais ce n'est pas très important puisque ces contributeurs-problématiques-qui-se-la-jouent-cadors sont sourds et aveugles. Il ne faut pas compter sur eux pour éviter les écueils, pour sauver Wikipédia du naufrage. Un jour, peut être, avant la catastrophe, une mutinerie les déposera sur une île déserte pour qu'ils puissent continuer tranquillement à s’étriper, sans risque pour les autres ni pour Wikipédia. Alors peut-être les anciens reviendront prendre du service et d'autres soutiers se porteront volontaires pour compléter les équipages.

En tous les cas, il va bien falloir que les choses bougent car le constat le plus alarmant c'est le changement d’attitude des gros contributeurs (plus de 100 contributions/mois) que l'analyse des historiques des articles révèle. Il y a de plus en plus rarement d'ajouts conséquents dans les articles ou pire il n'y a plus de réécriture suite à la parution de nouvelles sources. Cette Wikipédia là s'encroute, ses articles se momifient. Les contributeurs les plus actifs n'écrivent plus de texte dans les articles de cette Wikipédia, ils gèrent l'existant en faisant une foultitude de modifications inutiles, une majuscule ici ou là dans le nom d'un modèle, une apostrophe typo, un modèle à la place d'un autre, un changement de nom de catégorie etc. etc. etc. Cela fait des centaines de contributions qui font tourner le compteur d'édition mais qui ne font pas de contenu. Comme partout, il y a toujours des contributeurs-aux-comportements-d'inutiles.

Il y a aussi une autre Wikipédia, mais qui ne compense pas les autres, c'est la Wikipédia de ceux qui se font plaisir. Ils contribuent quand ils en ont envie, la création d'un petit article ici, une source rajoutée là, suivant leur intérêt, du contenu au fil de leurs lectures et non plus des lectures pour trouver du contenu. Je suis suffisamment observateur de Wikipédia pour voir et comprendre ce nouveau type de contributeurs. Ils ne demandent rien à personne et il veulent simplement se faire plaisir. Finies les grandes théories du partage du savoir, de l'encyclopédie humaniste et de toutes ces grandes et belles phrases qui nous motivaient à faire œuvre utile. Fini l'altruisme, bonjour l'égoïsme, ils travaillent pour eux, pour ce faire plaisir, pas pour faire plaisir à d'autres. J'ai des classeurs remplis d'exemples :
  • un article commencé et arrêté aussi net par un bandeau inutile, le contributeur va contribuer sur autre chose ;
  • une contestation sur un contenu, plus de guerre d'édition, le contributeur va créer ou trouver un autre article pour placer là son information refusée ici ;
  • un gros et bel article bien commencé, rédigé au 3/4 mais jamais fini, et pourtant les sources indiquées et utilisées permettent de le terminer ... le contributeur n'a pas quitté l'encyclopédie, il fait autre chose qui lui plait mieux ;
  • une bibliographie mise en forme en cours d'écriture par un autre contributeur avec un modèle imbuvable, le premier contributeur ne met plus ses sources dans l'article ;
  • un contributeur qui retire systématiquement tous les modèles qu'un autre voudrait lui imposer, si ce deuxième insiste, il laisse tomber l'article en plein milieu de sa rédaction ;
  • Un autre contributeur insiste pour introduire une information sans source et jugée fausse par le rédacteur de l'article, même pas à bout d'argument, il laisse l'info sans même placer le moindre refnec - demande de référence - en signalant simplement qu'il s'en fout si l'encyclopédie est pleine d'erreurs.
Et vous en voulez d'autre. Je m'arrêterais là. Des exemples comme cela j'en ai à la pelle, vous les trouverez facilement si vous vous intéressez aux autres.

En fait aucune logique dans toutes ces contributions disparates uniquement des contributions pour le plaisir, j'ai envie, je fais, ne n'est plus envie, je fais autre chose, on me casse les pieds, je vais voir ailleurs, il y a des erreurs, tant pis ! Je m'en fiche. C'est une nouvelle génération de contributeurs habitués à l'inconsistant des réseaux sociaux, où rien n'est suivi, où rien n'a d'importance, où tout est éphémère, comme les photos ou les vidéos sur le site à succès de Snapchat ou les discussions sur Tweeter sans début ni fin. Juste pour le plaisir, juste pour se faire plaisir.

Aucune politique de fidélisation n'aura de prise sur ces comportements par trop différents, dans toutes ces Wikipédias différentes : des contributeurs-aux-comportements-problématiques-de-cadors-mals-léchés qui voudraient une Wikipédia suivant leurs désirs ; des contributeurs-aux-comportements-de-soutiers qui font ce qu'ils veulent dans leurs coins ; des contributeurs-aux-comportements-de-pinailleurs qui n'écriront jamais de contenu un tant soit peu consistant ; des internautes qui prennent leur plaisir là où ils le trouvent. Il n'y a plus qu'une chose à faire, croire que la foi déplace les montagnes et attendre une nouvelle génération de contributeurs. C'est comme dans toutes les familles d'entrepreneurs, la première génération crée, la deuxième développe, la troisième bouffe la boutique et l'entreprise disparait si la quatrième génération des réformateurs-sauveteurs n'a pas la possibilité de prendre à temps les commandes du bateau fantôme à la dérive.

Ainsi va bien et mal Wikipédia.

1 commentaire:

  1. Bonsoir,

    Il est vrai que je vois cette tendance, l'implosion de wikipédia en plusieurs wikipédias qui se côtoient de moins en moins : nous avons la wikipédia des labellisateurs, épileurs de chenilles, contributeurs-problématiques-qui-se-la-jouent-cadors, pour reprendre votre expression, qui ont tendance à dégoutter les autres contributeurs, s'ébrouent dans leur coin, participent à dégoutter tous ceux qui s'amènent avec des articles qu'ils ont développé... Ceux-là, du moins ceux qui restent, finissent par souhaiter sincèrement le retrait des "contributeurs-problématiques-qui-se-la-jouent-cadors"... Le problème, c'est que wikipédia ne peut fonctionner qu'avec tout le monde : les contributeurs-problématiques-qui-se-la-jouent-cadors et ceux qui se font plaisir...

    RépondreSupprimer