Planet (4) Pitoyable

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 24 juillet 2013 - amendé ce jour à 13 heure suite à un commentaire de Suprememangaka que je ne publie pas ; il n'a pas de leçon à me donner ici, il utilise bien d'autres vecteurs pour cela.

Il est des contributeurs à Wikipédia qui pensent avoir une telle prééminence sur les autres contributeurs pour qu'ils suffisent qu'ils affirment quelque chose pour que cela devienne instantanément la vérité, qui se prennent tellement pour le nombril de Wikipédia que seuls leurs avis peuvent prévaloir. Il est des contributeurs à Wikipédia qui se la pètent, qui savent tout mieux que quiconque, qui comprennent tout mieux que quiconque et qui délivrent comme parole d’évangile un avis sur tout. Il en est qui sont tellement intelligents que Wikipédia ne peut que refléter leur savoir et uniquement leur savoir. Certains sont peut être de fervents admirateurs de ces demi-dieux aux petits pieds, moi pas, d'autres sont de fidèles clients de ces pseudo-potentats à la petite semaine, moi pas.

Il en est un, qui vient particulièrement de se mettre en lumière et qui est une vrai caricature de ces contributeurs à Wikipédia qui pourrissent la vie des autres contributeurs. Il ne m'est pas possible de laisser faire et dire tout et n'importe quoi. Il faut arrêté de prendre les gens pour des imbéciles et les contributeurs de Wikipédia ou de Wikimedia pour des ignares ; SM - Suprememangaka - n'est pas une référence.

Je ne suis certainement pas, moi-même, une référence, j'ai certainement, moi aussi, beaucoup de défauts, mais je n'ai pas la prétention d'imposer à qui que ce soit mon seul et unique point de vue et à Wikipédia ma seule et unique opinion. Après avoir participé pendant plus de 7 ans aux divers projets de la Wikimedia Foundation en m'impliquant dans la vie communautaire, je parle maintenant de l'extérieur en exposant mes analyses, en donnant des avis, en proposant à l’occasion des éventuelles solutions mais jamais en cherchant à les imposer à quiconque (comment le pourrais-je d'ailleurs ?) et surtout jamais en ayant la prétention de détenir la vérité.

SM est un contributeur qui m'accuse d'insulter tout un chacun et lui en particulier, d'être de la pire espèce, de cette espèce qu'il faut faire taire, absolument faire taire, faire taire par tous les moyens. Pourquoi tant de hargne contre moi ? Parlerais-je si juste que cela ? Mettrais-je le doigt la où ça fait mal, si mal, trop mal ? Pourquoi ne pas me traiter par l'indifférence ? L'insulte, si insulte il y a, est-elle un motif suffisant pour m'exclure de l'environnement de Wikipédia ? Et si l'insulte est à ce point inacceptable, pourquoi certains l'ont utiliser antérieurement et postérieurement à mes propos ? Pourquoi utiliser la reformulation tendancieuse, l'insulte, le mensonge et la diffamation, alors qu'on me les reproche ? Y aurait-il des personnes comme SM et quelques uns de ses copains/coquins qui pourraient utiliser légitimement la reformulation tendancieuse, l'insulte, le mensonge et la diffamation et d'autres non ?

En plus de ce message, sur les 18 messages parlant de SM, il y a d'abord ceux dans lesquels je ne cite que son nom sans allégation particulière :
Les messages où je le nomme comme partie constituante de la bande des suppressionnistes :
Les messages où je cite son nom en portant un jugement sur son action :
 Les messages où je cite son nom en portant un jugement sur sa personnalité :
Il est évident que je n'ai pas ménager Suprememangaka, 19 messages sur 248 - 7,66 %, il est vraiment le centre de mes préoccupations. Passons sur les « inénarrable », utilisés quatre fois, manifestement un tic de langage inutile qu'il va falloir que j'élimine de mon vocabulaire, j'ai encore du travail à faire pour prétendre à l'obtention du CEP - certificat d'études primaires.

Arrêtons-nous sur quelques qualificatifs évocateurs comme « stakhanoviste des PàS » ou « ayatollah des PàS », « Troll de service » et « copain/coquin » :
  • Si j'étais sur Wikipédia je le répèterais avec un plaisir non dissimulé partout où je pourrais le placer comme sur toutes ces PàS - page à supprimer - où notre stakhanoviste est capable de déposer un avis réfléchi sur plusieurs pages à la minute, quelles capacités surnaturelles permettent une telle efficacité ? Lire l'article, vérifier les sources, en chercher s'il n'y en a pas, vérifier les critères d'admissibilité (ça je peux lui en faire grâce, il doit toutes les connaître par cœur), ouvrir la page de modification, laisser un avis, ne pas oublier de signer, remplir le résumé de modification, prévisualiser son travail et enfin l'enregistrer. Et cela plusieurs fois à la minute, waouh ! Cet homme n'est pas humain, c'est un bot déguisé en contributeur. Et je ne parle pas ici des connaissances nécessaires pour pouvoir apprécier l'encyclopédisme de tous les sujets qui se retrouve en PàS. Ce contributeur est admirable, Wikipédia lui doit tant, il mérite les lauriers de la gloire, faites sonner les trompettes de la renommé, il faut décerner le Jimmy d'or à ce stakhanoviste.
  • Pour le nombre de ses prêches en faveur de la défense des PàS, pour ses hadith personnelles et originales des procédures de PàS, le seul à pouvoir faire l'exégèse de ce hadith « Les PàS ont une apparence extérieure et une profondeur cachée, un sens exotérique (tafsîr) et un sens ésotérique (ta’wîl) ; à son tour, ce sens ésotérique recèle un sens ésotérique (cette profondeur a une profondeur, à l’image des Sphères célestes emboîtées les unes dans les autres) ; ainsi de suite, jusqu’à sept sens ésotériques (sept profondeurs de profondeur cachée) » il mérite bien ce titre de Docteur « ayatollah des PàS »[1]
  • Là encore il faut admirer ce contributeur exceptionnel qui n'hésite jamais à intervenir dans les pires guerres d'édition, les plus graves échanges entre PoV-pushers, les pages les plus contestées, les discussions éminemment problématiques. Ce casque bleu de tous les combats wikipédiens qui n'hésite jamais à s'interposer entre les intervenants belliqueux sans peur de prendre des coups, qui évidemment n'en donne que pour le bien de son encyclopédie, mérite bien cette haute distinction du Net, cette décoration enviée par les autres internautes esbaudis, l'éminent titre tant convoité de « Troll de service ». Tant de dévouement à la cause commune mérite respect, chapeau bas.
  • Ce dévouement sans faille est doublé d'une camaraderie à toute épreuve, jamais un copain dans la difficulté ne l'a vu manquer à ce magnifique devoir. Si c'est toujours dans les moments difficiles que l'on reconnait ses vrais amis, ce « copain/coquin » est toujours présent pour défendre ceux des siens qui sont dans la difficulté. Peut importe les bonnes ou les mauvaises raisons, les bonnes ou les mauvaises causes, aucun de ses copains/coquins ne l'aura vu fléchir, il est d'une indéfectible fidélité. Peu importe le regard réprobateur des jaloux ou celui critique des envieux, il fait toujours front sans hésitation, il a la loyauté aveugle des chiens fidèles, le courage des petits soldats toujours prêts au sacrifice.
Je suis bien obligé, devant autant de qualités, de reconnaître ma mauvaise foi et ma jalousie qui me faisaient dévaloriser les mérites de Suprememangaka, l'« as des coups tordus » (ce qui vaut bien mes stakhanoviste, ayatollah, troll et autres copain/coquin), qualification qui ne lui plait pas, dit-il, mais qu'il accepte malgré tout comme n'étant pas une insulte. Il me suffisait d'ailleurs d'écrire son pseudo en entier pour reconnaître cette réserve qui lui faisait cacher sa suprématie derrière une abréviation aussi masochiste, que de modestie dans ces deux magnifiques lettres SM.

Reste trois cas graves qui ne plaident pas en ma faveur après tant d'aveuglement, comment ai-je pu écrire « fouille-merde », « psychotique » et « malhonnête ;» ?
  • Comment ai-je osé écrire « fouille-merde » ? Il y avait évidemment d'autres qualificatifs plus convenus souvent utilisés par ces spécialistes de l'équilibre sur la ligne rouge, ceux qui vous harcèlent poliment sans jamais tomber dans l'attaque personnelle et qui pratique avec un art consommé celui de la litote et de la circonvolution. Je ne suis malheureusement pas, ou plutôt heureusement, de cet catégorie de faux-culs, j’appelle un « fouteur de merde » un « fouteur de merde » et pour ces contributeurs qui se mêlent de tout, non pas pour chercher un consensus profitable à tous ou un compromis utile à l'encyclopédie, mais pour répandre la zizanie, exacerber les oppositions, j’appelle sans honte et sans regret un « fouille-merde » un « contributeur au comportement problématique ». N'en déplaise à SM.
  • L'histoire du « psychotique » va me servir à expliquer l'histoire du « malhonnête ». Voilà un contributeur qui explique avec son assurance habituelle que s'était inadmissible, que s'était une injure de première gravité que de le traiter de psychotique, vous lisez bien psychotique. Quand un de ses interlocuteurs lui fait remarquer qu'il utilise lui-même le terme de sociopathe, vous lisez bien sociopathe, pour se décrire dans son profil de Twitter, nous avons droit à une réponse typique de SM « An humoristic and ironic (obviously...) reaction, yesterday, to the vicious post of Hamelin de Guettelet. You bad faith seems limitless (Kelam first, then me)... I totally disagree with your handling of my remarks in order to associate me with a wacky request. I withdraw the word of my Twitter account so that it is'nt distorted and manipulated in this way any more » (Une réaction (évidemment ...) humoristique et ironique, hier, au post vicieux de Hamelin de Guettelet. Votre mauvaise foi semble illimitée (Kelam d'abord, puis moi) ... Je suis totalement en désaccord avec votre traitement de mes remarques afin de m'associer à une demande farfelue. Je retire le mot de mon compte Twitter afin qu'il ne soit pas déformé et manipulé encore plus de cette façon). Toujours le même procédé, une explication plausible en modifiant juste ce qu'il faut la réalité pour que cela reste plausible, suivie d'une attaque de détournement pour mettre son interlocuteur en position difficile et enfin une action profitable à son point de vue. Il est presque plausible d'affirmer avoir intégré à son profil Twitter mon insulte tirée de mon post vicieux (belle manière détournée d'insulter l'auteur du post de vicieux sans apparemment franchir la ligne rouge). Plausible ne veut pas dire vrai, est-il plausible d'indiquer sociopathe en lieu et place de psychotique ? Être plausible ne signifie pas être vrai surtout quand le fait est faux. L'incorporation du qualificatif sociopathe à son profil provient non pas de mon post mais d'un échange qui à fait couler quelques kilobytes entre SM et Popo le chien sur une certaine discussion dans un arbitrage qui lui valu deux blocages dont un pour non respect des décisions des arbitres. Je ne sais pas depuis quand ce profil a été ainsi modifié mais quand j'ai eu connaissance de l'échange entre Pierrot et SM au sujet du meilleur moyen de me faire taire, fin mai, début juin 2013, la revendication de sociopathe était facilement lisible. Plusieurs intervenants ont lu ce profil bien avant mon post vicieux et ont confirmé l'utilisation par SM de sociopathe, vous lisez bien sociopathe, et cela bien avant que j'utilise le terme de psychotique, vous lisez bien psychotique. Qui peut confondre psychotique avec sociopathe ? SM, manifestement SM le peut, parce que SM quand il lit psychotique, il écrit sociopathe, allez comprendre sa logique.
  • Comportement habituel de SM, transformer, bidouiller la réalité pour la plier à son avantage, reformuler, déformer les propos de ces contradicteurs pour leur faire dire ce qu'il voudrait qu'ils disent et non ce qu'ils disent réellement. Et cela justifie exactement mon affreuse injure de « malhonnêteté ». Je ne sais pas pour votre dictionnaire mais pour le mien la définition est précise et s'applique parfaitement à ce cas. Il est effectivement difficile, sauf pour les hypocrites, de ne pas qualifier de malhonnête une personne qui a si peu d'honnêteté intellectuelle. Juste un exemple récent parmi tant d'autres : quand j'écris « Suprememangaka a déclaré avoir un faux nez, essaye[z] d'obtenir de lui sous quel faux nez il intervient dans Wikipédia. Qui nous dit qu'il n'intervient pas avec son faux nez dans les mêmes PàS en faisant du « bourrage d'urne » ? » cela est transformé en « asséner sans l'ombre d'une preuve (évidemment) que j'abuse de faux-nez pour forcer des points de vue dans les articles de mes centres d'intérêt » ou « Hamelin [...] explique très bien noir sur blanc que mon prétendu faux-nez contribuerait sur les mêmes articles que mon compte principal, ce qui est bel et bien rigoureusement interdit, naturellement. C'est donc une accusation de malhonnêteté et de non-respect des règles, totalement à l'emporte-pièces et sans preuve, comme je le soulignais. » C'est évidemment la même chose (sic), avoir une interrogation, se poser une question et affirmer sans preuve et sans raison donc éventuellement diffamer, pour SM peut être, pour moi, non ce n'est pas la même chose. La transformation de SM est plausible mais modifie totalement le sens du propos, évidemment (adverbe apprécié par SM comme si tout ce qu'il disait étaient évident) cette transformation n'est pas fortuite. Je ne dirait jamais que SM ne possède pas suffisamment le français pour ne pas comprendre les différences, au contraire, c'est un brillant esprit qui sait jongler avec les mots, avec les idées, avec les concepts. Alors pourquoi cette transformation des idées, ces glissements sémantiques ? Pour donner corps à son propos, pour avoir raison au prix d'un petit compromis avec lui-même, c'est justement ce manque de rigueur intellectuelle, cette malhonnêteté intellectuelle qui caractérise la malhonnêteté que j'attribue à SM. Et les exemples de cet ordre sont multiples puisque c'est la base même de son argumentation défensive. En fait, constater un élément factuel et l'énoncer est-ce injurier ou simplement constater ? Voir que quelqu'un est malhonnête et le dire ce n'est pas insulter, c'est simplement constater. Dire que j'en veux particulièrement à tous ces contributeurs qui désorganisent Wikipédia, ce n'est pas me diffamer, c'est simplement constater mon aversion.
  • Autre comportement habituelle de SM, la généralisation et la globalisation, raisonner par analogie et sous-entendu. Je ne suis pas le premier et pas le seul à parler de cabale, de clan (suivez mon regard vers un certain Pierrot défendu becs et ongles par SM). Ce n'est pas moi non plus qui ait parler en premier des cowboys. Quoi qu'il en soit, c'est évidemment une épouvantable insulte de ma part que de parler de ces groupes, clans, gangs, mafias et autres. Utiliser des termes péjoratifs comme groupes, clans, gangs, mafias et autres, c'est évidemment insulter, parler d'un groupe c'est naturellement insulter ses composantes. Pour moi, c'est exactement le contraire, c'est les composantes de ces groupes, clans etc. qui insultent par leurs comportements les autres contributeurs, tous les autres contributeurs et lecteurs, moi y compris. Quand SM se comportera correctement vis-à-vis des contributeurs ayant créés et développés des articles qu'il participe avec d'autres à supprimer à la chaîne (voir ci-dessus), il ne sera peut être plus péjoratif de parler d'un groupe ou d'un clan, de faire parti d'un groupe ou d'un clan. Les termes de gang ou de mafia seront alors dépassés ou sans objet. En attendant, se croire insulté par l’existence de ces groupes de contributeurs désorganisant Wikipédia, c'est accepter de faire partie de fait de ces groupes et d'être considéré comme désorganisant soi-même l'encyclopédie. Plutôt que de se croire insultés, il faudrait mieux agir pour changer cet état de chose. On peut toujours espérer, toujours rêver, ce n'est pas encore interdit par les policiers de la pensée. En attendant Suprememangaka n'a pas de leçon à donner et je n'ai pas de leçon à recevoir de lui.
Ce blog-notes est mon blog-notes et j'y écris comme je veux, je suis le seul responsable de son contenu et personne ne me dira comment ou quoi y écrire. J'essaye autant que faire ce peut d'être honnête avec moi-même dans mes propos ; j'écris ce que je pense comme je le pense et je n'oblige personne à lire ce que j'écris. Je n'écrirai jamais pour faire plaisir à quelqu'un ou pour descendre en flamme quelqu'un d'autre, mes critiques ont toujours pour objectif d'améliorer Wikipédia que cela fasse ou non plaisir, que cela mette en cause ou non des contributeurs, que cela bouscule ou pas les coteries. Si je voulais écrire avec des circonvolutions hypocrites, je serai resté sur Wikipédia, avec des pseudos jetables, à écrire sur les pages communautaires avec le langage fleuri qui sied à l'exercice (enfin j'essaierais).

Je ne pensais pas que ma demande de réintroduction de Ainsi va Wikipédia dans fr:Planet Wikimedia mobiliserait autant de contributeurs pour ou contre. Je n'aurai jamais imaginé qu'il y aurait au moment de publier ce message 19 avis pour le maintien et 15 avis pour l'enlèvement de Ainsi va Wikipédia de fr:Planet Wikimedia, nous sommes loin d'un consensus pour l'enlèvement. Que mon blog-notes soit maintenu ou pas, je remercie tous ceux qui ont pris de leur temps pour m'apporter leur soutien, je leur en sais particulièrement gré.

Ainsi va la vie même quand va mal Wikipédia.


[1] Que les croyants et pratiquants qui pourraient être touchés par ces deux phrases veuillent bien me pardonner, je n'ai aucune volonté de me moquer de la Religion.

8 commentaires:

  1. Vous devriez lire l'intervention d'euphonie sur Wikimedia et vous en inspirer. Voilà une sage réflexion.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'ai lu avec attention la réflexion d'euphonie et je suis globalement d'accord avec ses remarques à une réserve près, nous ne sommes pas au pays des Bisounours. Les contributeurs vivent au sein d'une communauté et comme dans toutes communauté il y a des règles, des coutumes et des habitudes à respecter. Ne pas respecter ces règles, c'est n'être pas respectable et si l'on se doit de respecter ce qui est respectable, même l'empathie ne peut vous inciter à respecter ce qui n'est pas respectable.

      C'est une des raison qui m'ont poussé à quitter Wikipédia, ses règles étaient trop souvent en conflit avec ses coutumes et ses habitudes foulaient aux pieds le respect égalitaire que chacun pouvait attendre de la communauté. D'où je parle, de l'extérieur de Wikipédia, les règles sont clairement établies et le non respect de celles-ci est normalement punissable pour tous de la même façon. Si j'ai insulté ou diffamé, je suis punissable mais dans cette société, il ne suffit pas de dire, il faut prouver mes insultes et mes diffamations, ce qui est loin d'être faisable.

      Supprimer
  2. Bonjour,
    A mon avis il y a une erreur car si on regarde ses sources rien n'apparait :

    http://twtrland.com/profile/sm_wp : Logiquement ce site retient tout.

    http://topsy.com/twitter/sm_wp : Idem

    https://www.google.fr/search?num=100&q=SM_WP+%22Wikip%C3%A9dien+sociopathe%22&oq=SM_WP+%22Wikip%C3%A9dien+sociopathe%22&gs_l=serp.3..30i10.97867.99820.0.99978.12.12.0.0.0.1.129.682.10j2.12.0....0...1c.1.22.serp..6.6.352.js3lLrmE5U8 : Internet ne retient rien alors que cela devrait être le cas.

    Cordialement.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour,

      Ce n'est manifestement pas au point, car cela ne donne même pas le profil entre le 18 et le 20 juillet où SM reconnait lui-même l'utilisation de sociopathe dans son profil.

      SM peut dire ce qu'il veut, nous sommes plusieurs à l'avoir constaté avant le 18 juillet. J'ai un commentaire non publié daté du 29 mai qui me signale un échange du 27 mai entre SM et Pierrot discutant de la meilleure façon de me faire taire et j'ai vérifié début juin les twitts (j'ai une saisie d'écran) et les profils (cela m'a fait rire mais dommage je n'ai pas fait de saisie d'écran).

      Cordialement

      Supprimer
  3. Bien entendu, vous qui, contrairement à SM, ne « transform[ez], bidouill[ez] [pas] la réalité pour la plier à [votre] avantage » ne « reformul[ez], déform[ez] [jamais] les propos de [vos] contradicteurs pour leur faire dire ce [que vous] voudr[iez] qu'ils disent et non ce qu'ils disent réellement », tiendrez compte des deux éléments suivants :
    1. Sur le profil de SM enregistré il y a 50 jours (http://twtrland.com/profile/sm_wp), à aucun endroit ne figurent les termes « sociopathe » ni « psychotique » ;
    2. Google a référencé sept pages de Twitter contenant le terme « wikipédia controversé » (https://www.google.fr/search?num=100&site=&source=hp&q=SM_WP+%22Wikip%C3%A9dien+controvers%C3%A9%22&oq=SM_WP+%22Wikip%C3%A9dien+controvers%C3%A9%22&gs_l=hp.3...1133.17728.0.17923.37.34.3.0.0.0.148.3201.22j12.34.0....0...1c.1.22.hp..22.15.1389.UmUW97NuScU). Mais aucune avec « wikipédien sociopathe » (https://www.google.fr/search?num=100&q=SM_WP+%22Wikip%C3%A9dien+sociopathe%22&oq=SM_WP+%22Wikip%C3%A9dien+sociopathe%22&gs_l=serp.3..30i10.64716.67555.0.67784.13.12.1.0.0.0.155.1183.4j8.12.0....0...1c.1.22.serp..5.8.605.mhb4Km37q0Q).
    Le terme de « sociopathe » est apparu sur son profil de 18 juillet dernier en référence à vos insultes. Vous diffamez vos opposants sans simplement parce que vous n’avez pas les moyens d’argumenter autrement. C’est toujours plus facile de hurler à la censure (quand votre liberté d’expression a-t-elle été limitée ?), mentir, déformer la réalité, et insulter les autres en public (une infraction pénale, au passage), que de faire valoir de véritables arguments.
    Avez-vous déjà pensé à faire de la politique ? Grâce à vos leçons de psychanalyse appliquée, je suis sûr que vous réussiriez très bien !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour Pic-Sou,

      Dommage pour vous mais le seul profil que vous donnez en lien ne date pas de 50 jours c'est le profil actuel tel que SM reconnait l'avoir modifié le 20 juillet, c'est le calcul des stats qui est synchronisé sur les 50 derniers jours.

      De plus même réponse que ci-dessus, la recherche Google n'est manifestement pas complète puisque Google devrait ressortir au moins le profil entre le 18 et le 20 juillet où SM reconnait avoir inclus Sociopathe dans son profil. Donc retour de requête incomplète qui ne prouve rien.

      Bien tenté pour défendre votre copain/coquin mais manifestement pas suffisant. Ne me reprochez pas ce que vous êtes incapable de prouver à la différence de mon argumentation. Essayez d'expliquer par quelle logique psychotique est transformé en sociopathe ou encore plus simple comment les transformations malhonnêtes de mes propos sur l'utilisation éventuelle d'un faux nez, là vous avez toutes les sources sans possibilité de modification, je n'ai pas besoin de vous expliquer comment fonctionne les historiques du logiciel Wikimedia. Vous pourriez toujours faire de l'explication de texte, cela nous éclairerait sur la rhétorique suprememangakienne.

      Plutôt que de politique, demandez à votre copain/coquin qu'il vous donne quelques explications de droit, je crois que c'est sa spécialité, cela vous évitera, à vous ou à d'autres, de parler à tord et à travers de notion qui vous dépassent comme la diffamation, l'injure ou l'insulte public.

      C'est le deuxième et dernier commentaire que je publie sur les requêtes Google sauf preuve dans un sens ou dans l'autre mais je suis particulièrement relax, entre SM et moi, l'un des deux ment et les deux savent lequel.

      Supprimer
  4. Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.

    RépondreSupprimer