Sujet or not sujet

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 26 septembre 2012

J'aurais bien aimé réfléchir sur quelques sujets mais l'inspiration était par trop absente et portant il y a à dire sur :
  • les administrateurs qui n'acceptent pas que l'on dise qu'ils ont des pouvoirs rédactionnels (cf. le traitement des SI - suppressions immédiates - et des DRP - demande de restauration de page), une évidence pourtant indiscutable ;
  • les pratiques excessives de certains patrouilleurs (cf. Désagréables habitudes) que dire de plus puisque tout est dit sur le Bistro ;
  • les moyens dérisoires de la police judiciaire face à l'inertie de WMF (cf. la demande faite par un OPJ à Chaoborus) traiter de ce sujet c'est risquer de ne pas faire mieux que le sujet suivant ;
  • les interventions de tous ces contributeurs qui parlent sur tout et n'importe quoi, sans rien connaître du sujet, en croyant savoir et/ou en sachant mais se trompant (cf. des interventions qui valent leur poids de buissonnerie, pourquoi faut-il avoir toujours quelque chose à dire ?
  • les joies du code pour construire des tableaux dans les articles (cf. Les monuments historiques de Louvain) comme quoi les néerlandophones sont plus doués que les francophones ;
  • les bandeaux dépréciatifs plutôt que ceux appréciatifs en tête d'article (cf. malthusianisme quand tu nous tiens), faut-il dire que l'on est si mauvais que cela pour éviter les critiques ?
  • et ... Wikidata ... (cf. pourquoi faire) mais là j'ai toujours pas compris grand chose ! Une base de données utilisable dans les projets Wikimédia ou un recueil d'infoboxes de boîboîtes automatisées.

Je dois ici remercier Frakir qui est depuis quelque temps mes yeux sur Wikipédia, plus de suivi, plus de syndication, plus besoin d'aller regarder ça et là, juste à lire Les échos d'en bas de Frakir. J'aime son absence de parti pris, de hiérarchisation, juste une info, rien qu'une brève pour ouvrir la curiosité.

Merci Frakir, ainsi irait mieux Wikipédia avec ton regard détaché.

En panne de sujet, quand ...

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 20 septembre 2012

Cela fait plusieurs jours que je m'échine à rédiger quelque chose de potable sans réussite aucune ; je dois en être à mon cinquième effacement au moment de publier. Et puis un peu par hasard je tombe sur un problème avec un administrateur. Non, non, il ne s'agit pas du xième départ de Grimlock, qui se trouve maintenant acculé là où il ne voulait être. Non, non, il s'agit d'un gros pot de confiture avec une main, qui se voulait innocente, dedans. Je veux parler de Lgd ou plutôt de K-Hugues.

J'ai toujours eu de la curiosité pour le personnage, moi qui ne comprend rien à la technique informatique, je suis toujours un peu admiratif de ceux qui ont l'air de savoir de quoi ils parlent quand ils parlent de codage. Il me donnait cette impression rassurante d'agir à pas comptés pour finalement emmener les contributeurs là où il voulait les mener, qu'il s'agisse de l’accessibilité de Wikipédia ou de tous ces modèles inutiles. Ça c'était pour la face brillante de la médaille, pour la face sombre, j'étais dérouté par ses prises de décisions quand il prenait en main le gros bâton à corriger qu'il maniait avec assez peu de discernement.

Et de discernement il vient d'en manquer et de beaucoup. Comment peut-on, quand l'on connait aussi bien que lui la boutique et l'arrière boutique, comment peut-on, donc, imaginer un seul instant pouvoir jouer du nouveau contributeur comme cela ?

« La vérité sur Wikipédia ... »

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 12 septembre 2012.

Philip Roth - © Sipa
« La vérité, sur Wikipédia, obéit à des protocoles très stricts. Parfois tellement stricts que la vérité elle-même ne parvient pas à s’y conformer. » J'ai beaucoup aimé cette phrase de David Caviglioli dans un article du Nouvel Observateur.

Un résumé rapide : Philip Roth, écrivain célèbre, campe un personnage très typé, c'est le cas de le dire, dans son roman The Human Stain (La Tache en français). Tellement typé, qu'un critique littéraire croit reconnaître en lui un ancien confrère du New York Times, il est d'ailleurs suivi dans ce rapprochement par trois autres critiques. Oui mais voilà, Roth ne connais pas ce critique du New York Times pourtant si reconnaissable. Il affirme s'être inspiré d'une relation de ses connaissances qui n'a rien à voir avec cet ancien critique aujourd'hui disparu. L'article de Wikipédia anglophone reprend cette affirmation des critiques, sur la foi de sources secondaires, en la nuançant à peine, et ce, malgré un démenti de Roth dans un interview. Les choses auraient pu en rester là, oui mais voila, Philip Roth prend connaissance de l'article de Wikipédia et demande à son biographe de modifier l'article pour retirer cette affirmation fautive.

Et ce qui devait arriver arriva.

Supprimons les critères d'admissibilité et créons ceux de notabilité

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 2 septembre 2012

J'avais à peine posté le 30 août mon message Supprimons ... supprimons les critères d'admissibilité des articles qu'Azurfrog lançait le 1er septembre à 8h55 sur le Bistrot des grandes manœuvres pour importer dans la Wikipédia francophone les habitudes en la matière de la Wikipédia anglophone. Après une longue digression sémantique sur la notion de notabilité, un article doit-il être notable ou notoire ? Azurfrog s'agaçait « Y'a p't-être aussi autre chose à discuter... »

© Francis Bailleul
Oui, il doit très certainement y avoir autre chose à discuter, à commencer par l'utilité de ces critères. Plus on y regarde de près, plus on se rend compte que ces critères ne sont jamais appliqués pour ce qu'ils sont, mais toujours pour éviter de discuter de la valeur de/des sources, seule discussion qui vaudrait.

Pour respecter les principes fondateurs, après avoir vérifier qu'il ne s'agissait pas d'un copyvio - recopiage d'un texte sans respect des droits d'auteur - ou d'un TI - travail inédit sans reprise de sources - il reste à vérifier qu'il existe au moins une source de qualité qui justifierai la présence de l'article dans l'encyclopédie. Ce qui est trop rarement fait, chacun imposant à autrui son avis personnel sur ses propres sources ; n'avez-vous jamais remarquez comment les PoV-pushers anti-PoV (cf. mon message du 1 septembre 2010) ont toujours de bonnes sources et leurs contradicteurs les plus mauvaises qu'il soit ?

Le travail d'Azurfrog est largement inutile, peut-être permettrait-il de supprimer une majorité de critères d'admissibilité, mais il eut été préférable qu'il s’intéressa avec la même énergie à cerner ce qui est ou non une bonne source acceptable et non ressortir un critère jamais justifié ou discuté de « au moins deux sources consacrées, d'envergure au moins nationale, sur au moins deux ans » ; pourquoi deux sources ? C'est uniquement mieux qu'une mais moins bien que trois ! Pourquoi une envergure nationale ? Qui connait la portée (ici dite envergure) d'une source ? Comment cela se détermine-t-il, se mesure-t-il ? Pourquoi deux ans et non dix ? Serait-ce le temps nécessaire pour que s'établisse la notabilité ? Tout cela confine une fois de plus, au mieux au ridicule, au pire à une perte de temps, et la face de Wikipédia n'en sera pas modifiée.

Ainsi va Wikipédia, chacun cherchant un sujet pour se mettre en évidence ou imposer sa propre vision de l'encyclopédie.