Wikipédia 1.0

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 10 mai 2012

Si je suis un fanatique des sources, manifestement ce n'est pas le cas de tout le monde. Il suffit de consulter les articles de Wikipédia sur mes sujets de compétences pour me rendre compte de deux choses diamétralement opposés, des articles de mauvaise qualité abondamment sourcés et des articles de très bonne qualité absolument pas sourcés. Wikipédia est composée de quatre type d'articles, en allant du bon ou du très bon au mauvais ou du très mauvais :
  • des articles de qualité, labellisés ou non, présentant des bons ou très bons contenus bien ou très bien sourcés ;
  • des articles aux contenus globalement de bonne qualité mais pas du tout sourcés ;
  • des articles quantitativement bien sourcés avec des contenus médiocres car qualitativement très mal sourcés ;
  • des articles ou ébauches bien ou mal rédigés ne présentant que des contenus erronés ou totalement fautifs évidemment pas ou mal sourcés.
Y a-t-il un moyen, pour un lecteur sans compétence particulière, de trier le bon grain de l'ivraie ?

Évidemment non, comment pourrait-il en être autrement ? Wikipédia n'a pas de comité rédactionnel, ni de comité de lecture ; Nupédia est un échec, Cityzendium n'est pas loin de l'être aussi. Par contre de grandes compétences se cachent derrière des pseudos mais aucun lecteur, comme d'ailleurs beaucoup de wikipédiens, ne peut déchiffrer la réalité des compétences. Il ne suffit pas de se déclarer un éminent théologien comme Essjay, sur la Wikipédia anglophone, ou Vivien Hoch, sur la Wikipédia francophone, pour l'être réellement. Et ce n'est pas les velléités sans suite de vérifications des titres ou compétences de Jimmy Wales qui y changeront quelque chose.

Bien consciente de ces lacunes, la communauté, en fait quelques contributeurs, a cherché des systèmes compensatoires pour aider les lecteurs. D'abord l'utopie du projet Wikipédia 1.0 qui voudrait des articles qui devraient « en moyenne être plus complets, plus justes et plus importants que la plupart des articles de Wikipédia ». Mais voilà, il est impossible, malgré toutes les tentatives, toutes les bonnes volontés, de déterminer des critères objectifs de complétude, de justesse et d'importance. Et pour être certain d'être efficace, les évaluation sont cachées en page de discussion, là où aucun lecteur ira les chercher.

Un autre système, un peu plus efficace a été pensé pour distinguer et donc signaler aux lecteurs la qualité des articles : la labellisation. Ce système de labellisation permet de distinguer des articles de meilleur contenu : des BA - bon article - et surtout des AdQ - article de qualité. Des critères relativement objectifs ont été mis en place pour déterminer ce que devrait être un BA ou un AdQ. Mais voilà, les copinages au sein des projets faussent les labellisations en votant systématiquement pour faire plaisir aux rédacteurs du projet et non pour la qualité du contenu. Je connais quelques articles labellisés dont le contenu n'est pas de qualité et même pour certain totalement PoV - point de vue non neutre.

En conclusion, seuls les articles labellisés sont signalés à peu près correctement avec une étoile insignifiante en haut d'article et un bandeau explicatif en pied d'article. Une différence de traitement avec les ébauche qui elles sont correctement signalées en tête d'article. Comme il existe une minorité agissante qui n'en à rien à faire des lecteurs utilisateurs et qu'ils cherche plutôt à cacher les bandeaux loin des regards, il n'y a aucun espoir de voir un jour les BA ou les AdQ correctement signalés en tête d'article ; pour 2 500 articles labellisés sur un total de 1 250 000 articles, pour 2 % des articles labellisés, aucun intérêt diraient-ils. Dommage.

Ainsi va mal Wikipédia pour les lecteurs.